Die Entfessler werden zu Aufsehern

Vom Entfesseln zur Aufsicht

Trumps bisheriger Kurs hieß Entfesselung: Am ersten Amtstag kassierte er Bidens KI-Sicherheitsdekret, und aus der KI-Sicherheitsbehörde wurde das „Center for AI Standards and Innovation“ – das Wort Sicherheit verschwand symbolträchtig aus dem Namen. Innovation vor Regulierung, lautete die Marschrichtung. Nun aber wird im Weißen Haus eine staatliche Vorab-Prüfung neuer Spitzenmodelle diskutiert, von bis zu 90 Tagen, unter Beteiligung von Sicherheitsbehörden. Dass das geplante Dekret Mitte Mai kurzfristig verschoben wurde – dem Präsidenten gefielen bestimmte Aspekte nicht – zeigt, dass der Kurswechsel real, aber holprig verläuft.

Der Auslöser heißt „Mythos“

Im Zentrum steht ein Modell von Anthropic namens „Mythos“, das eigenständig bislang unbekannte Sicherheitslücken in Software und IT-Systemen aufspüren kann – ein potenzielles Werkzeug für Cyberangriffe. Anthropic hält es bewusst unter Verschluss: Statt einer öffentlichen Freigabe erhält nur ein enger Kreis von rund 40 Organisationen kritischer Infrastruktur Zugang. Und es sind nicht die Kritiker, sondern das Weiße Haus selbst, das darauf drängt, diesen Kreis nicht zu erweitern. Die Entfessler von gestern werden zu den Aufsehern von morgen.

Zwei Treiber: Cyberangst und Wahlkampf

Zwei Kräfte treiben die Wende. Da ist zum einen die Sicherheit: Die Angst vor einem KI-gestützten Cyberangriff ist mit „Mythos“ vom abstrakten Szenario zur konkreten Möglichkeit geworden – und liefert der Regierung zugleich Rechtfertigung und Anreiz, eine Aufsicht aufzubauen. Zum anderen die Politik: Vor den Kongresswahlen ist die Stimmung gekippt. Fast drei Viertel der Befragten wünschen sich mehr staatliche Regulierung, getrieben von der Sorge um Arbeitsplätze und – wegen des Stromhungers der Rechenzentren – um steigende Energiekosten. KI ist zum Wahlkampfthema geworden.

Europa: Wenn Kontrolle Macht bedeutet

In Europa trägt dasselbe Leitmotiv ein anderes Gesicht. „Kontrolle über Technologie bedeutet Macht“, brachte es das Handelsblatt auf den Punkt: Wer die Schlüsseltechnologien beherrscht, dominiert – und wer sie aus der Hand gibt, droht zur Datenkolonie zu werden. Diese Sorge ist alles andere als abstrakt. Sinnbildlich steht dafür das Schicksal von Aleph Alpha: Das Heidelberger Unternehmen, jahrelang als europäische KI-Hoffnung gehandelt, geht im kanadischen Cohere auf. Der im April 2026 angekündigte Zusammenschluss – Cohere hält die Mehrheit, Aleph Alpha einen kleinen Anteil – formt ein transatlantisches Unternehmen im zweistelligen Milliardenbereich, ist regulatorisch aber noch nicht abgeschlossen.

Die Größenordnungen sprechen für sich: Während ein europäischer Champion in einer ausländischen Struktur aufgeht, kündigt Google fast zeitgleich ein Investment von bis zu 40 Milliarden Dollar in ein einzelnes US-Labor an – in Anthropic. Pikant ist dabei, dass die USA mit ihrer geplanten Vorab-Prüfung letztlich nur nachholen, was die EU mit dem AI Act und Großbritannien längst praktizieren. Die ganze Branche bewegt sich also Richtung Aufsicht – nur ringt jeder Akteur um eine andere Form von Kontrolle: Washington um Sicherheit, Europa um Souveränität und Macht.

Malta: Kontrolle als gesteuerte Verbreitung

Wie unterschiedlich Kontrolle ausfallen kann, zeigt schließlich ein Kleinstaat. Malta verschenkt an alle rund 574.000 Bürgerinnen und Bürger ein Jahr ChatGPT Plus – allerdings nicht bedingungslos: Erst nach einem Pflichtkurs der Universität Malta und mit digitaler EU-ID schaltet sich der Zugang frei. Kontrolle heißt hier weder Verbot noch Aufsicht, sondern gesteuerte, verantwortungsvolle Verbreitung nach dem Prinzip: erst die Kompetenz, dann das Werkzeug. Bezeichnend ist, dass OpenAI fast zeitgleich ein Rechenzentrums-Projekt in Großbritannien stoppte – Energiekosten und Regulierung gaben den Ausschlag.

Was das für Unternehmen bedeutet

Für die Unternehmensspitze endet die Ära des bedingungslosen Laufenlassens. Prüf- und Transparenzpflichten werden wahrscheinlicher – auch in den USA –, weshalb Compliance früh mitzudenken ist. Staatlicher Zugriff auf Spitzenmodelle und die Konsolidierung des Anbietermarkts erhöhen das Klumpenrisiko; Zweitquellen und Exit-Optionen gehören auf die Agenda. Datenstandort und Souveränität über das eigene Wissen werden zum Wettbewerbsfaktor. Und Maltas Modell zeigt im Kleinen, was für Unternehmen jeder Größe gilt: Verantwortungsvolle Nutzung lässt sich mit Schulung und klaren Regeln steuern.